requestId:67f33565e8eb16.93318709.
內在的事務撮要：電商平臺同時具有契約和組織的特征，其實際基本是經濟學上有關“企業的鴻溝”的會商。電商平臺作為一種市場經濟佈景下的貿易運作形式，相干管治戰略需求符合貿易邏輯。電商平臺管治需求統籌契約和組織兩個面向的題目。在契約面向，法令需追蹤關心平臺貿易形式多元化趨向，分歧的契約關系會遭到特別組織架構的影響而浮現分歧的法令構造。《電子商務法》有關“響應的義務”的規則是這一面向的反應。在組織面向，法令需追蹤關心平臺管理機制多元化趨向，因應分歧公司管理需求設置以專門委員會構建為焦點的規定選擇。專門委員會的設置不只包養網 是追蹤關心組織外部管理的需求，更需求回應組織內部經由過程契約及其他方法構成的好處相干者的權益維護題目。由此，平臺管治著重誇大事前的風險防范和事中的法令關系辨認，有助于平臺企業的規范運營戰爭臺經濟的安康成長。
一、佈景、題目及研討主線
因應一日千里、蓬勃成長的電子商務之時期需求，《中華國民共和國電子商務法》（以下簡稱《電子商務法》）于2019年1月1日正式實施。《電子商務法》的實施，對于我國收集平臺安康成長具有主要意義。實施數年來，也發生了不少值得進一個步驟忖度的題目。實在，電子商務在中國并非早先呈現的新事物。自1995年瀛海威望息通訊無限義務公司成立，到《電子商務法》的實施，我國收集平臺的實行與規制已歷經近二十五個年齡。在當下，運營者在電商平臺上展開營業、花費者在電商平臺上知足花費需求，并隨同著第三方付出、快遞、物流、保險等幫助營業的成長，電商平臺在帶來社會生涯方便性的同時也催生諸多亟待處理的題目。由此，若何管治電商平臺，領導其安康、有序地成長，并使其承當響應的社會義務，成為時下法學研討的熱門之一。一方面，行政法學者尤其追蹤關心平臺規制的系統化完美。例若有學者以為，以網約車運營為代表的“internet+”有著負內部性、信息不合錯誤稱、構成壟斷構造等特色，當局規制有其需要性，包養網 行政允許法供給了實定法上的判定和支持根據。還有學者以為，電商平臺具有公個性，其私權利不難遭到濫用，過度的司法審查是需要的，立法也要公道設置平臺的公共義務。另一方面，平易近法學者則多從電商平臺運營者的平易近事義務系統構建動身思慮規定改良戰略。例如不少學者皆以《電子商務法》第38條切進著重研討了電商平臺運營的平安保證任務和侵權義務題目。
近幾年來較為頻仍的規范舉動，都從實行的面向彰顯了前述相干研討的主要意義。與此同時，過火誇大“義務”自己能夠也會引致軌制運轉的不良反映。2024年11月22日，國務院常務會議指出，成長平臺經濟事關擴內需、穩失業、惠平易近生，事關賦能實體經濟、成長新質生孩子力。平臺經濟是信息科技成長佈景下的嚴重貿易形式立異，這一形式不只對一國之國際競爭力帶來深遠影響，其也早已全方位地滲入于大眾日常生涯中，甚至從最基礎上推翻了我們對待世界、與人來往的基本理念與思想方法。繼而，義務系統構建當然主要，然其更著重于處理的是“后端本錢”，以完成“改正的公平”；而若是激勵貿易形式的立異與成長，則能夠需求同時追蹤關心商事買賣的“前端本錢”，更偏向于完成“分派的公平”。若何懂得貿易運作中的權力與任務、權利與義務，并完成權力接濟與當局規制的法治化，能夠需求對平臺的腳色定位及其貿易形式所反應的法令關系予以分析。由此，對于平臺的強化監管，并非單方面誇大從嚴監管減輕處分，重點在于監管轉型，本質在于監管立異。
回根結底，電商平臺作為一種市場經濟佈景下的貿易運作形式，相干管治戰略需符合基礎的貿易邏輯。貿易買賣的設定凡是起首追求私家次序（private ordering）的處理，而非一開端就依靠立法或司法確保買賣目標的完成。就以後實行來看，無論此種貿易形式催生出多麼復雜的買賣構造，其實質上能夠無法超出組織與契約的基礎范式，溯包養網 其經濟學本源則是企業與市場的經典命題。能夠恰是遭到企業與市場鴻溝含混的影響，公權提早干涉、過度干涉的公道性在概況上得以強化；在此佈景下，有關平臺實質的研討多有“往組織化”的態度偏向，繼而淡化組織法在平臺管治中的感化。凡此各種，能否適當，仍需忖度。
由此，在思慮若何管治電商平臺之前，能夠起首要弄明白管治對象的特徵，即厘清電商平臺多元化的貿易形式和管理需求。進而，從契約和組織兩個維度動身，電商平臺管治在貿易形式和管理機制方面有哪些要害著眼點，以及組織和契約之基礎范式在此中若何彼此融合和彼此影響，又是若何滲入于軌制的實用與完美過程中的。本文擬就以上議題睜開具體闡述。
二、契約抑或組織：電商平臺法令定位迷思
（一）電商平臺公個性斟酌：兼及掉靈與干涉的關系
有學者以為，平臺已成為一種掌控海量要害生孩子要素、且有著全新盈利形式的生孩子力組織者。那么，可否由於電商平臺具有較強的影響力及由此能夠發生的負內部性就推定其具有公個性呢？現實上，不只是學界多有追蹤關心電商平臺的公個性題目，立法者也有相似的立場偏向，即以為“平臺具有顯明的準公共屬性”。固然，以公司為典包養網 範代表的經濟組織之公個性也日益遭到公司法研討者的器重。有學者以為，公司本錢社會化和組織層級化，帶來了全體社會生涯的公共化，從而也轉變著公司法的特徵。包養 但需留意，以後所會商的企業公個性題目與晚期公司的公個性有著實質差別。晚期中外公司之所以攜帶公個性基因，重要是由於這些所謂的公司還未能與當局部分相切割，其自力性和營利性特質也就難以充足彰顯。是以，可以將企業的公個性懂得為企業為取得特定行業之符合法規壟斷權的對價。這一題目在近古代中國公司成長中更是表現得極盡描摹，特按時期甚至將“公共”同化為“公眾”，招致企業承當了遠超其才能范圍的社會義務。而當下電商平臺企業所擁有的所謂權利，實為一種私法上的權利，這種權利起源是“自下而上”的，即平臺運營者是經由過程市場契約或企業組織的關系與好處相干者構成日漸慎密的束縛構造，這與晚期公司公個性是基于當局本能機能分流而浮現的“自上而下”特徵有著實質差別。
與其說電商平臺具有公個性，不如說平臺的分歧買賣方法所發生的負內部性對公共空間形成了分歧水平的影響。就這一點而言，電商平臺企業相較于傳統至公司實則并未培養新的題目，充其量只是縮小了既存題目自己。究其實質，這并未超出企業表裡部法令關系之分野：在企業外部，由于科層關系的存在，企業的章程、基礎治理軌制、詳細規章的效率觸及到制訂者以外其別人員，這重要是組織方面的議題；在企業內部，企包養網 業為了擴展生孩包養 子運營或避免資金斷鏈不免需求普遍吸納社會本錢，認股人以及各類債務人的權力完成深受企業行動的擺佈，再加上企業生孩子運營觸及到平安衛生、周遭的狀況維護等一系列題目，企業的內部性也由此突顯，研討議題也轉向契約及其他行動形式之維度。當然，電商平臺的特別之處在于，平臺運營者自己是企業殆無疑義，但是其所構建的買賣平臺又簡直構成了一個絕對自力的市場，平臺運營者、平臺內運營者、花費者以及其他介入平臺運動的主體在平臺上經由過程契約等方法告竣各項買賣。平臺管治之所以變得辣手，重要是由於平臺經由過程各類契約關系將本應在企業“外部”處理的題目移至企業“內部”，從而招致組織法（重要是公司法）、休息法等底本設置的若干強迫性規則無法實用于誇大意思自治的契約關系中。
由此，兩個罕見的掉靈——企業自治掉靈和市場掉靈在平臺語境下簡直催生出諸多亟待處理的法令題目。但是，一旦企業自治掉靈以及市場掉靈，公權干涉就必定公道嗎？學生和教授們展開了激烈的辯論。其中，最有名的當屬顯然，商人對這種干涉的需求急切性，并不料味著公權干涉就是必不成少的。有學者指出，“以為公共政策干涉有理的重要根據是市場成果存在著頻仍的、大批的缺點。但是，這一論據不是政策制訂或當局干涉的充足前提，只是需要前提。”更主要的是，干涉自己也存在無限感性的題目。我們應該有興趣識地避免墮入納維納錯誤（nirvana fallacy）之窘境中，即單方面采取非此即彼的“二選一”途徑，以為商人選擇存在題目就直接得出公權干涉適當的結論。從這個角度來看，立法供給需要的軌制選擇，在必定水平上完成自治與干涉之間的緩沖，能夠是認識到存在無限感性的衡量戰略。
（二）電商平臺語境下的“企業的鴻溝”
電商平臺畢竟是什么——是市場仍是企業——這能夠是對其管治的重要命題。轉化為法學語境，題目重要是契約與組織的穿插。依循傳統看法，若是秉持市場（契約）視角，則需求更多追蹤關心企業的內部行動，從而聚焦于企業與小我以及企業與企業之間的關系，這重要觸及契約法、花費者法或是競爭法等範疇的調劑范圍；若是秉持企業（組織）視角，則需求更多追蹤關心企業的外部管理，從而聚焦于公司管理構造與機制的質效及改良，采取的重要是一種以公司法為焦點的組織法調劑態度。就今朝攝影機跟蹤她的動作。工作人員在錄音過程中發現有選實行來看，電商平臺運營者都是企業，并凡是采取公司之組織情勢。由此可見，所謂“往組織化”的平臺定位并非新的理念，而是一種組織和契約之間選擇的市場判定題目。當然，平臺簡直有別于普通企業，其對平臺買賣的治理權之行權限制、處理次序、威懾效率等方面都絕後強化。立法者也留意到，在年夜範圍的平臺型組織體系體例下，平臺運營者對其搭建的收集空間實行響應的治理本能機能。平臺用戶（包含平臺內運營者和花費者）在這一收集空間傍邊頻仍展開買賣運動，這簡直具有了相當水平的市場外不雅。這般一來，電商平臺似乎打破了市場與企業原來應有的區隔，更像是兩者的融會物。
這就觸及到經濟學上一個很是主要的議題——企業的鴻溝（firm boundary）。科斯在《企業的性質》中起首提出了企業的鴻溝題目。他以為，企業之外是由市場買賣和諧價錢變更，而企業則作為價錢機制的替換物，畢竟是選擇企業仍是市場來和諧生孩子，要害看“應用價錢機制的本錢”。這漸次演變為日后經濟學文獻中高頻呈現的買賣本錢概念。威廉姆森在提出資產公用性概念之基本上，分析高低游企業若何構成對被鎖定用處的公用資產之依靠，從而趨勢于企業間的縱向一體化。此種情況下，契約與市場已然無法很好地施展感化，需求經由過程科層制的企業管理構造供給維護辦法；而企業的鴻溝取決于資產公用性水平，且基于不斷定性、人的機遇主義與無限感性，企業終回是有鴻溝的。不難發明，有關企業鴻溝的傳統看法在電商平臺語境下存在諸多需求進一個步驟說明的疑點。上面，我們將以傳統出租車與網約車兩類客運辦事為例對照剖析電商平臺語境下“企業的鴻溝”之變更。
在傳統線下買賣的法令關系中，出租車公司與乘客之間構成客運合同關系，司機作為企業的休息者，為乘客供給辦事；出租車公司與乘客都是介入買賣的市場主體（拜見圖1）。在如許的法令關系中，作為企業的出租車公司和出租車市場之間的鴻溝仍是絕對清楚的。
圖1 傳統出租車辦事的法令關系
圖2 網約車辦事的法令關系
但是，網約車辦事的法令關系產生了明顯變更（拜見圖2）。網約車平臺應用算法上風，使其與司機的關系能夠介于企業垂直科層制的批示號令與平行市場買賣之間，浮現出企業與市場兩者間的含混性。是以，在平臺經濟佈景下，平包養 臺不只僅是“在市場中”的，只需平臺內運營者和用戶的多少數字和買賣量到達必定範圍，平臺很能夠就是“市場自己”。而依據收集效應（有時被不嚴謹地稱為“收集內部性”），這種情況極易產生。借助信息科技，平臺內運營者進駐平臺的邊沿本錢相較于線下商場而言可謂極低。同時，我國宏大的生齒基數也使收集效應得以更進一個步驟浮現。當然，算法上風并不克不及作為公權干涉平臺的要害來由。企業和當局都能夠應用算法，算法的負面性不在于何種主體應用，而在于若何應用。本文后續還將進一個步驟剖析，網約車辦事的分歧營業之間還存在較年夜差別，法令關系也一切變更。
綜上，平臺畢竟是企業抑或市場——這一題目的答覆很能夠是：“既是企業也是市場，要害看語境。”而無論是市場抑或企業，仍是兩者穿插地帶，規定的個性理應是起首尊敬其自治特徵。不外“市場抑或企業”的思想范式是以經濟學邏輯為基本的，我們在忖度若何管治電商平臺的經過歷程中，需求將其向法學意義上的“契約抑或組織”題目轉化。進而，電商平臺語境下企業鴻溝的含混性現實上可析出以下兩個維度的議題切磋：其一，企業鴻溝的靜態化引致貿易形式多元化，故而針對分歧的法令關系應有差別化的應對戰略；其二，分歧的貿易形式由于觸及分歧的好處相干者而能夠促使企業組織管理機制漸趨多元化，從而也能夠與公司管理“脫虛向實”的軌制變遷過程相契合。
三、組織視角下的契約：平臺貿易形式多元化的法令應對
有學者以為，“企業外部的市場已被證實是不真正的的。所謂企業—市場雜交的情形本來是多個有差別的法令企業或許法人之間的彼此聯鎖關系或許收集，而不是一種包含萬象的企業或許雜交情勢。”現實上，無論是從價錢仍是本包養 錢切進，經濟學家試圖說明的不外是市場的“機制”，而非市場自己。在法學家眼里，市場更多浮現為一種以買賣為基本的權力任務關系。由此，法學視角下的市場不成能僅僅繚繞某一要素或變量來懂得，而不得不置于多元的市場主體所構成的復雜的法令關系中。
（一）《電子商務法》有關“響應的義務”規則簡析
《電子商務法》第38條第2款規則：“對關系花費者性命安康的商品或許辦事，電子商務平臺運營者對平臺內運營者的天資標準未盡到審核任務，或許抵消費者未盡到平安保證任務，形成花費者傷害損失的，依法承當響應的義務。”該款是《電子商務法》立法經過歷程中的一個爭議核心，其要害在于若何懂得“響應的義務”。在此之前，該法三審稿規則的是“連帶義務”。該款也是在三審稿中增添的規則，以期回應部門電商平臺權責不合錯誤應的實際題目；但是，三審稿甫一公布即惹起諸多質疑，重要是以為若對電商平臺施加過重義務，從久遠看晦氣于電子商務的立異和成長。故而，在四審稿中，該款之“連帶義務”又被修正為“彌補義務”，這似乎鑒戒了原《侵權義務法》第37條第2款關于因第三人行動惹起的公共場合治理者的平安保證任務的規則。這一修正異樣惹起諸多批駁。此中，中國花費者協會的反映尤為劇烈，其相干擔任人以為這一修改將很年夜水平上加重電商平臺的義務。而就在四審稿公布前后，浙江樂清一名20歲女孩搭乘搭座某網約車平臺的順風車時慘遭司機奸殺，該案惹起社會普遍追蹤關心，鋒芒亦無可防止地指向網約車平臺。這對《電子商務法》第38條第2款的規則發生了較年夜影響，借使倘使再規則電商平臺在平安保證任務方面只承當彌補義務，顯然分歧時宜。2018年8月31日，全國人年夜夢中，女主角每一題都得了好成績，而成績最低的葉秋常委會表決經由過程歷經四次審議的《電子商務法》，終極確立了現在所見到的“響應的義務”之規則。
“響應的義務”應該若何懂得，仍存在諸多迷惑。聯合前文有關企業鴻溝含混性的剖析，至多可以得出以下兩點初步懂得：
第一，“響應的義務”是一種依據詳細案情詳細剖析的靜態調適規定。既有的絕對牢固的法令規定能夠無法很好地應對電商平臺貿易形式所涌現的各類題目。企業鴻溝的含混很能夠只是人類對于新興事物的認知在嵌套既有常識系統時發生的階段性陣痛。面臨這種基于人的無限感性凸顯的困難，妥善的方式就是打破固有的靜態規定系統，替之以可機動調適的靜態機制。依據《古代漢語辭書》的說明，響應有兩層寄義，一是相互照應或照顧；二是相順應。在第一層寄義，“響應的義務”彰顯規定對經濟成長的回應性，以照應時期需求；在第二層寄義，“響應的義務”誇大權力與任務、權利與義務的對應關系。
第二，“響應的義務”是一種涵蓋各類法令義務的差序系統規定。所謂系統，即響應的義務不只包含平易近事義務，還包含行政義務和刑事義務。詳細到平易近事義務，也包含連帶義務、按份義務、彌補義務等多種義務。所謂差序，即平臺并不是在任何場所都要承當前述所有的義務，而需權衡事前、事中抑或事后義務，并依據客觀錯誤鉅細及行動后果嚴重水平等原因綜合研判。
不成否定，該術語簡直存在含混性，若何懂得與實用考驗法官的素養與才能。僅從文義層面亦無法周全懂得規定的實質。為了分析這一題目，有需要從頭熟悉多元化的電商平臺法令關系，繼而才幹對“響應的義務”作出更迷信公道的說明。本文的基礎態度是：“響應的義務”的規則實在反應了平臺經濟下復雜多變的法令關系；《電子商務法》所規則的“響應的義務”存在實際公道性，其不只合適以後平臺經濟成長的實況，且充足彰顯了《電子商務法》的立法價值，還與日益多元化的平臺法令關系相契合。
（二）“響應的義務”之軌制構建何故契合電商平臺營業多元化趨向
現在我們所見之電商平臺，其業態演進經過歷程并非一揮而就、而非原封不動。自20世紀九十年月中后期至今，這一經過歷程年夜致經過的事況了四個階段：即從信息傳遞（如騰訊、網易），到網購（如淘寶、京東）、團購（如美團），再到“internet+”佈景下的共享經濟（如滴滴），在這一經過歷程中平臺營業也從企業之間（B2B）漸次延長至小我（B2C、C2C）。一個不言而喻的成果是：前一階段催生的平臺企業及其貿易形式不只沒有被后一階段的立異所替換，它們還在顛末各類科技研發和投融資運動后，在以後完成了共存。即使時代不免有企業運營無法維系，可是成熟的貿易形式獲得了推行，且不竭更換新的資料迭代，構成加倍復雜綜合的買賣構造和法令關系。
可以說，電商平臺貿易形式不只起始于“信息”，其成敗要害也在于此。尤其是“internet+”于2015年被正式提出后，若何將用戶的各類信息搜集并充足應用，成為internet企業可否成長強大的要害。由此，信息權也就成為法學研討這一新興貿易形式的主要切進點。普通以為，依據《電子商務法》相干規則，平臺運營者對平臺內運營者、用戶等主體擁有強盛的信息權，包含規定制訂權（第32-34條）、買賣機遇分派權和商品或辦事訂價權（第35條）、信譽治理權（第39條）、競價排名權（第40條）等。但需留意，這些權利并非在任何平臺法令關系中浮現，需針對詳細情境詳細剖析。而平臺對信息的應用水平和方法，會再次浮現出前述“契約抑或組織”的題目，從中也可發明組織管理在契約關系的影響下何故存在嚴重差別，并進一個步驟浮現依據分歧情境響應設置分歧義務的主要意義。
上面，之所以要以某網約車平臺為例，是由於較其他電商平臺的營業展開而言，網約車平臺針對分歧用戶所供給的辦事更多元化，不只涵蓋普通電商平臺的慣例辦事形式，也有部門營業表現其形式的特別性，由此也有助于我們睜開貿易形式多元化佈景下的法學思慮。
起首是順風車運動的法令關系。順風車運動浮現的是傳總共享經濟之形式。在2018年被請求下線整改前，這一形式中的平臺更偏向于施展中介的感化。平臺在順風車運動中不是共享資本的供應端，其重要擔任將信息匯集起來，但信息權的行使并不明顯。由此，無論是平臺與司機之間，仍是司機與乘客之間，都重要經由過程契約完成權力任務設置裝備擺設，更突顯市場主體之間的平行關系；平臺和司機之間并不存在組織科層制的垂直關系。例如，順風車司機要何時動身、往往何地等信息，平臺對此不成能完整把握。同時，順風車司機只需求在平臺的利用法式上注冊，填寫相干信息，即有什麼出息的？不也一樣被裁員了。可展開順風車運動。順風車運動對于司機而言，往往不是以營利為目標，故而能否愿意載客，批准載客后又能否反悔，皆有司機本身決議；響應地，乘客也可以在選擇了順風車運動后至上車前隨時無責撤消辦事。與之響應的是，平臺在此間并不享有強盛的信息權，其所能供給的維護辦法也響應地弱化，故而順風車的所需支出絕對較低。顯然，固然這一形式為司乘兩邊供給了方便的互惠方法，但由于平臺對此間之信息難以全方位掌控，下線整改就是公司風險把持的必定成果。而整改后從頭上線的形式已然在某些方面與慢車營業趨同。
其次是最典範的慢車營業的法令關系。該營業的應用多少數字宏大，也浮現出網約車營業的罕見題目。而之所以稱之為典範營業，要害在于慢車營業尤為明顯地表現了前述企業鴻溝包養 含混性的題目。一方面，慢車司機是客運辦事的供應端，駕駛的凡是是自有車輛，這一點與順風車運動雷同；分歧的是，慢車營業情境下乘客下單后或許司機接單后若未在限制時光內撤消訂單，則能夠組成違約，需求付出響應的違約所需支出。以上都重要表現出較強的契約特質。另一方面，慢車營業與順風車運動存在實質差別的是，前者以營利為目標，慢車司機即使未將其作為主業，也往往在主業之外破費大批的時光和精神。而這種營業的展開對平臺具有很是顯明的依靠性。盡管在凡是情形下慢車司機不會被認定為與平臺之間組成休息關系，但平臺享有較強的信息權則不言而喻。在慢車營業傍邊，平臺對信息的把握及應用水平顯然絕對較高。慢車司機在選擇乘客方面并非完整不受拘束，平臺能夠會依據分歧時光段、分歧區域以及需求量鉅細
留言
發佈留言